Ao observar a trajetória de diferentes figuras públicas no cenário político brasileiro, um ponto chama atenção: a forma como determinados líderes reagem ao fim de seu ciclo no poder. Embora cada personagem tenha sua história, seu partido, seu estilo e seu contexto, há comportamentos que parecem se repetir, não por coincidência, mas por um padrão institucional e psicológico que aparece sempre que alguém acredita que o poder deveria ter permanecido em suas mãos.
Um paralelo possível, dentro dessa perspectiva de análise, envolve nomes como Aécio Neves, Jair Bolsonaro e, em contexto local, Antônio Gomes, ex-prefeito de Mari. São figuras de trajetórias e ideologias diferentes, mas que, em momentos distintos, foram associadas publicamente a discursos que sugeriam dificuldade em aceitar rupturas políticas, mudanças de ciclo ou a ascensão de novos atores ao comando.
No caso de Aécio Neves, após a derrota nas eleições presidenciais de 2014, houve um processo longo de questionamentos e contestações que gerou um debate nacional intenso sobre a aceitação do resultado eleitoral. O episódio marcou profundamente a política brasileira e inaugurou uma fase de tensionamento institucional.
No caso do ex-presidente Jair Bolsonaro, a contestação do resultado de 2022, acompanhada de declarações públicas e ações de apoiadores que colocaram em xeque o próprio sistema eleitoral, produziu impactos profundos no ambiente político, exigindo respostas do Judiciário, das Forças Armadas e de órgãos de controle.
Já no cenário local, Antônio Gomes, após deixar o comando da Prefeitura de Mari, também passou a adotar discursos recorrentes em transmissões ao vivo, entrevistas e declarações públicas que sugerem dificuldade em lidar com a nova realidade política da cidade. Em sua retórica, é frequente a tentativa de se manter no centro das decisões, de influenciar diretamente o governo atual ou de apresentar a narrativa de que deveria continuar exercendo papel de comando, mesmo sem mandato.
Embora os contextos, pesos institucionais e consequências sejam diferentes, o paralelismo existe em um aspecto específico: a dificuldade de aceitar que ciclos políticos se encerram, e que o poder, em democracias, é temporário.
Do ponto de vista da ciência política, isso costuma ocorrer quando: o líder personaliza o poder em torno da própria figura; confunde governo com projeto pessoal; enxerga a derrota como injustiça, não como processo democrático; desenvolve relação de dependência simbólica com a posição de autoridade; cria um círculo político que retroalimenta a ideia de que “só ele sabe governar”.
Esses padrões não são exclusivos do Brasil. São recorrentes em democracias do mundo inteiro, e a literatura registra esse fenômeno como “síndrome do líder insubstituível”, quando governantes acreditam que, sem eles, nada funciona.
Quando esse comportamento se manifesta, o discurso político passa a priorizar: o ataque ao sucessor, a desqualificação do novo governo, a tentativa de manter influência informal, a resistência em aceitar mudanças administrativas, e a reconstrução da narrativa de que “apenas meu governo funcionava”.
Essa análise não pretende igualar trajetórias, muito menos comparar gravidades ou impactos, pois cada caso tem seu contexto jurídico, político e histórico. A reflexão é sobre o padrão comportamental, não sobre equivalências.
O ponto central é que democracias saudáveis se fortalecem quando quem sai entende que a responsabilidade de governar passa adiante, e quando quem entra recebe condições para trabalhar.
O que compromete esse ciclo não é o debate político, que é natural, mas sim a insistência em permanecer como figura de comando mesmo após o fim do mandato, alimentando crises, dúvidas e instabilidade.
E em qualquer esfera, municipal, estadual ou nacional, esse tipo de comportamento sempre deixa uma pergunta no ar:
“Quando um líder não aceita sair, ele defende a democracia ou apenas o próprio lugar nela?”
Redação/ExpressoPB
Foto Reprodução
